Епщайн обичаше „Лолита“, държеше я до леглото си – разбиране на фиксацията на сексуалния престъпник с романа на Набоков

Досиета на Джефри Епщайн: Посмъртните разкрития, излизащи от последния транш от материали, свързани с следствието на Джефри Епщайн, още веднъж отвориха един от най-тревожните културни въпроси към опозорения финансист: неговата фиксация върху Лолита, каноничният разказ на Владимир Набоков за обсебването, операцията и половото принуждение.

Публикуван като част от скорошен документ и откриване на изображения от демократите в Камарата на представителите, материалът включва фотоси, които наподобява демонстрират пасажи от Лолита, написани на ръка върху женско тяло – изобретение, което разтревожи читателите за метода, по който преформулира дълго рекламираното удивление на Джефри Епщайн към книгата.

Изображенията, чиито условия остават неразбираеми, задълбочават проучването на самоизградената еднаквост на Джефри Епщайн като обработен четец — и повдигат тревожни въпроси за това по какъв начин великата литература може да бъде присвоена непозволено от тези, които осъжда.

Кой беше Джефри Епщайн — и за какво Лолита има значение тук?

Джефри Епщайн, който умря в пандиза през 2019 година, до момента в който чакаше правосъден развой по федерални обвинявания в полов трафик на малолетни, беше прочут с това, че основава облик на интелектуална изисканост. Сред културните артефакти, с които той наподобява най-вече желаеше да се асоциира, беше „ Лолита “, оповестена за първи път през 1955 година от Владимир Набоков.

Романът „ Лолита “, написан от гледната точка на Хумберт Хумберт – граблив и обезсърчителен повествовател, който отвлича и изнасилва 12-годишно момиче – от дълго време е тълкуван неправилно от някои като сексуален. Набоков неведнъж отхвърли тази интерпретация, настоявайки, че книгата е морална и естетическа покруса, а не провокация.

Това разграничаване е сериозно. Прегръдката на Епщайн с Лолита наподобява не просто глуха, само че гротескно разкриваща.

Какво демонстрират неотдавна оповестените изображения от две десетилетия следствие на Епщайн?

Според появилите се неотдавна фотоси, ръкописни редове от Лолита се появяват върху разнообразни елементи на женско тяло. Контекстът — в това число дали маркировките принадлежат на един субект или на няколко — не е прочут.

Сред цитатите, които се виждат:

На един крайник:

„ Тя беше Ло, просто Ло, сутринта, изправена четири фута и 10 в един чорап. “

Друго изображение гласи:

„ Тя беше Лола в панталони. “

Трети ред гласи:

„ Тя беше Поли в учебно заведение. “

На гърдите се появява по-известен начален откъс:

„ Lo-lee-ta: върхът на езика прави пътешестване от три стъпки надолу по небцето, с цел да почука, на три, по зъбите. “

Съобщава се, че спомагателни линии се появяват по бедрото, врата и гръбнака, в това число:

„ Тя беше Доли в учебно заведение. “

„ Тя беше Долорес на пунктираната линия. “

В едно изображение копие на Лолита се вижда на назад във времето, засилвайки връзката.

Епщайн намерено ли е парадирал с привързаността си към Лолита(и)?

Съобщено е, че Джефри Епщайн е държал копие от първото издание на Лолита в офиса си в градската къща в Ню Йорк. Неговият частен аероплан, употребен за превозване на млади дами сред парцелите, беше скандално наименуван „ Лолита Експрес “ от пресата.

Журналистът Майкъл Волф, който един път се опита да направи профил на Епщайн, написа, че финансистът е държал Лолита – и нито една друга книга – на нощното си шкафче. Улф си спомня, че Епщайн се е представял като запалянко на Владимир Набоков, изказване, което опонира на моралната архитектура на романа.

Когато проверяващ обстоятелствата е потърсил удостоверение на тези детайлности, Епщайн е препратил запитването на Улф с къс отвод: „ nfw “, което значи „ няма метод “. Профилът в никакъв случай не е бил оповестен.

Дали Епщайн в действителност е бил четец на Набоков — или позьор?

Множество новинарски отчети допускат, че Джефри Епщайн е имал голям брой издания на „ Лолита “, в това число „ Анотираната Лолита “, която той закупи за своя Kindle единствено 43 дни преди ареста си през 2019 година И въпреки всичко литературните учени и критици са били песимистичен към хипотетичната му лоялност.

Лолита, сходно на „ Бледият огън “ на Набоков, е разказ, който разкрива самоизмамите на своя повествовател. Хумберт Хумберт не е романтизиран; той е осмиван, осъждан и психически дисектиран.

Както означи един културен критик, Хумберт е „ едно от най-омразните и самовглъбени творения в цялата литература “ – изнасилвач и палач, който се прикрива с богато декориран език, с цел да избегне моралната отговорност.

Защо Лолита на Набоков беше толкоз спорна, когато беше оповестена?

Публикувана за първи път във Франция през 1955 година, откакто беше отхвърлена от няколко англоезични издателства, Лолита съвсем незабавно провокира отвращение. Романът се концентрира върху Хъмбърт Хъмбърт, мъж на междинна възраст, който е захласнат, отвлича и неведнъж полово малтретира 12-годишно момиче.

Темата на книгата докара до забрани в няколко страни, в това число Обединеното кралство и елементи от Съединените щати. С течение на времето обаче той става приет за главно литературно произведение, възхищаван от своята лингвистична виртуозност, трудност на описа и морална подигравка.

Набоков поредно отхвърля тълкуванията на романа като сексуален, наблягайки, че това е драматичен и притеснителен портрет на фикс идея, операция и самозаблуда. Въпреки това терминът „ Лолита “ навлезе в известната просвета като стенограма за полово прибързано развито момиче – деформиране, за което създателят намерено се оплакваше.

Луката популярност на романа, съчетана с неговия културен задгробен живот, подсигурява, че той остава едно от най-обсъжданите творби на литературата на двадесети век.

Джефри Епщайн и Лолита – Какво остава нерешени?

Пълният подтекст на изображенията, оповестени от Конгреса, остава неразбираем, както и степента, до която те ще участват в настоящите следствия или исторически оценки на закононарушенията на Джефри Епщайн. Това, което е ясно обаче, е, че материалът укрепва една от дълго време подозирана истина: Епщайн не просто е направил актове на корист – той ги е обвил във подправен фурнир на културата.

По този метод той остави след себе си предупредителна история освен за властта и хищничеството, само че и за това по какъв начин великата литература може да бъде изопачена, когато се чете без съвест, примирение или схващане.